去年，許先生花21萬元買了一輛韓國某品牌越野車，不料只開了2個月，車子就出現(xiàn)排氣管冒黑煙、發(fā)動機噪音大及結碳等問題，至今已先后修了9次，一直反復發(fā)作，不見好轉(zhuǎn)。

　　不久前，許先生無奈之下將經(jīng)銷商告上法院，要求按照“汽車三包”規(guī)定退車，并賠償其相關損失。據(jù)了解，汽車“三包”退車案件在寧波，這還是第一起。

　　新車買來一年修了9次

　　去年2月3日，許先生在韓國某品牌寧波特約經(jīng)銷商銘泰汽車銷售租賃有限公司(以下簡稱“銘泰公司”)購買了一輛進口越野車。一天后，許先生履行了全部付款義務，順利拿到了愛車。

　　不過，從當年4月開始，他的車子陸續(xù)出現(xiàn)發(fā)動機噪音大、排氣管冒黑煙、車子怠速抖動嚴重、進氣歧管和噴油嘴堵塞、缸內(nèi)嚴重結碳等現(xiàn)象。

　　許先生說，他當初以為只是小問題，到該品牌特約維修點檢查維修。但4個月后，老問題又出現(xiàn)了，當月就修了3次，仍不能解決問題。許先生擔心車子有大毛病，于是向該品牌汽車中國銷售公司――上海汽車工業(yè)銷售有限公司(以下簡稱“上汽銷售公司”)提出更換發(fā)動機，但遭到拒絕。

　　此后，上海方面又兩次派技術人員來寧波維修，給許先生的車子更換了噴油嘴、排氣管、機油隔板、渦輪增壓器等部件，可是問題還是不斷出現(xiàn)。

　　許先生指著維修單上的記錄說，從去年4月14日至今年2月3日，他車子發(fā)動機上的那些故障，一年內(nèi)就先后修了9次，卻一直沒能徹底解決。

　　有無質(zhì)量問題起爭議

　　今年1月2日，許先生便向海曙區(qū)消保委投訴，要求退車。消保委多次召集三方進行調(diào)解，但沒有調(diào)解成功。

　　5月19日，許先生向江北區(qū)人民法院提起訴訟，將兩家經(jīng)銷商作為共同被告，要求退還其購車款21萬元，并賠償其相關損失31574元。日前，江北法院先后兩次開庭審理了這起案件。

　　這輛越野車是否存在嚴重質(zhì)量問題，該不該適用消費者權益保護法“三包”規(guī)定進行退車處理，成為原、被告雙方爭議的焦點。

　　原告許先生向法庭遞交了所有的《車輛維修結算清單》以及相關的維修事實，以證明他購買的汽車存在一系列嚴重的質(zhì)量問題，應該根據(jù)《浙江省實施〈中華人民共和國消費者權益保護法〉辦法》的有關規(guī)定，退車處理。

　　庭審中，被告銘泰公司承認，許先生確實多次去特約維修店修理過車子，但他提到的質(zhì)量問題都是一些表象，該車質(zhì)量并沒有嚴重問題，不能退車。

　　被告上汽銷售公司向法庭提交了國家檢驗檢疫局對包括該車在內(nèi)的一批車輛的檢查報告，以證明該車進口時不存在質(zhì)量問題，許先生提出的抖動、冒黑煙等問題都是正常范圍內(nèi)的，并非嚴重的質(zhì)量問題。

　　對此，原告許先生認為，海關檢驗報告顯示的是一般項目和安全性的檢驗合格，并沒有涉及到車輛的具體質(zhì)量問題。

　　舉證責任如何分配

　　兩被告方認為，許先生應該拿出證據(jù)來證明該車確實存在質(zhì)量問題。他們還建議原告追加該車的韓國生產(chǎn)廠家為被告，最終應由生產(chǎn)廠家承擔相關責任。

　　對于舉證責任的分配問題，主審法官認為，許先生作為一名消費者，不具備檢驗車輛是否存在質(zhì)量問題及有何質(zhì)量問題的技術條件，他目前提出的證據(jù)證明該車存在有質(zhì)量問題的表象特征，已窮盡了他的舉證能力。而兩被告擁有強大的技術力量和資源，應該對該車不存在質(zhì)量問題進行舉證。因此，法官要求兩被告提交能證明冒黑煙、抖動等表象特征符合該車技術標準正常范圍的有關證據(jù)材料。

　　“三包”退車維權仍艱難

　　此后，被告上汽銷售公司還提出，要求拆開該車的發(fā)動機進行檢查。對此原告表示反對，認為發(fā)動機是一輛車的心臟所在，不能隨便拆開，以免給車輛造成更大的損傷。

　　法官則當庭指出，即使要對發(fā)動機進行檢測，也應該由有資質(zhì)的第三方進行鑒定，但同時提醒當事人，進行司法鑒定的費用相當高，可能是該車價值的幾倍。

　　最后，雙方未能在法庭上達成調(diào)解協(xié)議，法官給了當事人20天的調(diào)解時間，若調(diào)解不成，法院將擇日宣判。

　　記者了解到，從2001年3月15日開始，浙江省實施新的《浙江“三包”商品目錄》，正式將汽車納入“三包”商品范圍，期限為“一年或1.5萬公里”。但在實踐中，很多銷售商家和廠家對汽車“三包”的執(zhí)行并不到位，車主維權依然十分艱難。